ROBLECITO, Formación

VALIDO

TERCIARIO ( Eoceno superior-Oligoceno )

Estado Guárico

Referencia original: H. D. Hedberg, 1950-a, p. 1204.

Consideraciones históricas: Hedberg (1950-a) suministró una descripción breve de la "lutita de Roblecitos". Posteriormente, Patterson y Wilson (1953) describieron la unidad en mayor detalle, con el nombre de "Roblecito" a base de estudios detallados en el subsuelo en los campos petrolíferos de Las Mercedes, Estado Guárico. Autores posteriores aceptaron esta nueva unidad, pero en sus recopilaciones sobre la cuenca del Guárico correlacionaron erróneamente las lutitas de Roblecito y areniscas de La Pascua, infrayacentes, con las lutitas de Quebradón y areniscas de Naricual ("Batatal"), expuestas hacia el norte. Este error apareció en los cuadros de Mencher et al., (1951, 1953), Young et al., (1956), Renz (1957) y Renz et al. (1958, 1963), como también en las referencias textuales.

El primer paso hacia la rectificación fue tomado por Quarfoth y Caudri (1961), quienes sugirieron la edad eo-oligocena de las lutitas de Roblecito y eocena de las areniscas de La Pascua. Según esta interpretación, las dos unidades obviamente no eran correlativas de la secuencia oligo-miocena de las formaciones Naricual-Quebradón. Posteriormente, Peirson (1963) afirmó que la Formación Roblecito se extiende por debajo de las formaciones Naricual y Quebradón, tal como se observa en el núcleo del Anticlinal de Guarumen. Además, este autor extendió el reconocimiento de la unidad a la zona de corrimientos en el frente de montañas del Estado Guárico, y empleó el nombre para designar afloramientos dispersos de lutitas microfosilíferas del Eo-Oligoceno, que apenas habían sido mencionadas en la literatura previa. Peirson (1965) presentó evidencia adicional en apoyo de la correlación propuesta, aceptada en el Cuadro de Correlación del Primer Congreso Venezolano del Petróleo (Soc. Venez. Ing. Petrol., 1963) y por Salvador (1964-b). A pesar de considerarse como innovación, el criterio de Peirson es muy similar al de Patterson y Wilson, ilustrado en sus diagramas de bloques (1953, Figs. 2, 5), que no fue tomado en cuenta por los autores posteriores.

Localidad tipo: La región tipo de la Formación Roblecito, según la definición de Patterson y Wilson, está en los campos pettolíferos de la región de Las Mercedes, pero no se designó pozo tipo. El nombre se presume derivado de la población de Roblecito, cerca del campo Las Mercedes, Estado Guárico.

Extensión geográfica: La formación se presenta en el subsuelo en la mayor parte de la cuenca de Guárico y aflora en el sector noroccidental. También hay afloramientos interrumpidos en la zona de corrimientos (Complejo de Chacual) del frente de montañas de Guárico.

Descripción litológica: La unidad se compone principalmente de lutitas marinas, de color gris oscuro a negro. Cerca de la base y del tope contiene a veces lenguas de arenisca. Los registros eléctricos (curvas ampliadas de resistividad normal) muestran abundantes picos, relacionados con estrías limolíticas y arcilitas, que pueden seguirse con precisión sobre distancias largas. Estas se presumen indicativas de la sedimentación notablemente uniforme y tranquila de las lutitas.

Espesor: Las lutitas de la Formación Roblecito forman una gran cuña sedimentaria que aumenta de espesor uniforme y rápidamente hacia el norte-noreste. Petterson y Wilson (1953) (7.000 pies ) a través de la cuenca. Peirson (1963, 1965) señaló la presencia de las biofacies más profundas de la formación al norte del frente de montañas corrido, lo cual sugiere que el eje sedimentario se encontraba allí y que pudo haberse depositado un espesor de unos 2.500 metros (8000 pies) de lutitas en esa zona.

Contactos: En la cuenca del Guárico las lutitas están en contacto transicional diacrónico con areniscas transgresivas infrayacentes (Formación La Pascua) y areniscas regresivas suprayacentes (Formación Chaguaramas del subsuelo y formaciones Naricual y Quebradón de la superficie). Las zonas de contacto se identifican por la interdigitación de arena y lutita. En el frente de montañas la formación es concordante sobre la Formación Peñas Blancas. En todos los afloramientos conocidos, su tope está muy truncado por la erosión.

Fósiles: Quarfoth y Caudri (1961) señaloraron afinidades eocenas en las faunas de foraminíferos de la formación en el subsuelo, pero su evidencia no es convincente debido a la ausencia de ilustraciones y nombres específicos. Peirson (1965) mencionó faunas de la Zona de Globigerina ciperoensis a un nivel sobre los 1.040 metros (3.400 pies) por encima de la base, y postuló la presencia de capas del Eoceno superior en el intervalo infrayacente, de gran espesor. En los afloramientos en el frente de montañas el mismo autor mencionó faunas de edad definitivamente Eoceno superior, que incluyen Globorotalia centralis, G. spinuloinflata, Clavigerinella jarvisi, Bulimina jackonensis y Buliminellita parva, como también conjuntos correspondientes a la Zona de G. ciperoensis. Lagaaij (1963) señaló la presencia del briozoario Cupuladria canarienses, que también se reconoce en la Formación Areo.

Edad: Eoceno superior a Oligoceno.

Correlación: En carácter y posición estratigráfica la Formación Roblecito tiene mucho en común con la Formación Areo de Monagas y Anzoátegui. Sin embargo, ésta es más delgada y pertenece al Oligoceno en su totalidad, por lo cual corresponde únicamente a la porción flanco arriba de la Formación Roblecito.

La porción más cuenca adentro (hacia el norte) de la unidad se correlaciona hacia el sur con facies más someras, representadas por las partes superior de la Formación La Pascua e inferior de la Formación Chaguaramas.