PAUJI, Formación

VALIDO

TERCIARIO (Eoceno)

Estado Zulia

Referencia original: A. Tobler, 1922, p. 342.

Consideraciones históricas: Tobler (1922) y Garner (1926) fueron los primeros en mencionar la lutita de Paují, cuya primera descripción fue publicada por Liddle (1928, p. 242). Los primeros autores incluyeron la actual Formación Mene Grande dentro de esta unidad, como miembro superior (Nuttal, 1935; Tash, 1938-a, b). H. H. Renz (1942) estableció la separación en dos formaciones. Walton (1966) reseñó su situación presente.

Sinónimos en desuso de la Formación Paují son las lutitas de Río Raya y Los Baños de Garner (1926). El término se ha empleado incorrectamente en Barinas, tanto en el caso de la "Formación Zapa o Paují" de Mackenzie (1937-a, b) que es una unidad cretácea (véase Alberding, 1965) y la "Paují" (o Pagüey) de los campos petrolíferos (Miller et al., 1963; Zambrano, 1968) que pertenecen a un ciclo sedimentario más joven del Eoceno.

Localidad tipo: Río Paují, de donde se deriva el nombre, donde emerge de la Serranía de Trujillo, unos 20 kilómetros al sureste del campo petrolífero de Mene Grande, Estado Zulia. Esta sección es pobre debido a los efectos de la erosión, al fallamiento y a la escasez de afloramientos. La unidad aflora casi perfectamente en las cercanías, a lo largo del río San Pedro, que ha sido, por lo tanto, utilizado ampliamente como sección de referencia.

Extensión geográfica: La unidad se reconoce en afloramientos al este del Lago de Maracaibo y a lo largo del flanco noroccidental de Los Andes. Se presenta en el subsuelo a lo largo del borde oriental del Lago; más al este está usualmente ausente por erosión anterior al Mioceno.

Descripción litológica: Esencialmente la unidad es una espesa secuencia de lutitas, claramente diferenciable de las areniscas de las formaciones Misoa, infrayacente, y Mene Grande, suprayacente. Las lutitas típicas tienen color gris mediano a oscuro y son macizas a físiles y concrecionarias. En estado fresco son firmes y frecuentemente exhiben fractura concoidal, pero meteorizan rápidamente a masas blandas y escamosas. En general hay virtual ausencia de arenas; una excepción, restringida a la región de Mene Grande, es la "arena de Paují medio" ("middle Paují sand").

Espesor: El espesor total, en la sección de referencia del río San Pedro, es de 1.200 metros. En otros sitios la complejidad estructural impide la medición precisa, o el tope de la formación ha sido erosionado.

Contactos: En términos generales, los contactos superior e inferior son claros, en el tope y la base de una espesa secuencia de lutitas homogéneas. En detalle, ambos contactos pueden ser transicionales, en cuyo caso se colocan arbitrariamente al nivel de la arenisca conspicua superior o inferior extremas en la secuencia.

Fósiles: Las lutitas de Paují, en especial su porción superior, contienen ricas faunas de foraminíferos. Nuttall (1935) afirmó haberlas descrito, pero según Walton (1966), sus muestras provenían principalmente de las formaciones Jarillal y Mene Grande, más jóvenes. Walton enumeró un conjunto de foraminíferos planctónicos, entre los cuales se destacan: Glohigerina senni, Globorotalia bolivariana G. spinuloinflata y Truncorotaloides rohri, que representan la Zona de Porticulosphaera mexicana.

Edad: La edad de la Zona de Porticulosphaera mexicana corresponde al intervalo del Eoceno medio. Esta determinación, a base de los foraminíferos planctónicos, concuerda bien con las edades asignadas a las formaciones Misoa, infrayacente, y Mene Grande, suprayacente, basadas principalmente en macroforaminíferos. Numerosas referencias publicadas erróneamente atribuyen la Formación Paují al Eoceno superior.

Correlación: En la mayor parte del territorio venezolano, los sedimentos de fines del Eoceno medio fueron profunda o totalmente erosionados durante los levantamientos que precedieron a las transgresiones del Eoceno superior y Mioceno inferior. Por consiguiente, sólo hay vestigios locales de lutitas de cuenca, correlativas de la Formación Paují. Walton (1966) señaló ejemplos en Falcón oriental, Guárico-Cojedes y Monagas. Más al oeste se presume cierto grado de equivalencia lateral entre la parte inferior de la Formación Paují y las capas superiores de la Formación Misoa.

Es conveniente señalar además las correlaciones erróneas. Hay una semejanza engañosa entre la Formación Paují del Eoceno medio y las lutitas de Jarillal del Eoceno superior (formaciones Ambrosio, Paloma Alta de diversos autores), a pesar de que pertenecen a dos secuencias litológicas separadas entre sí por una pronunciada discordancia regional. En la literatura existe gran confusión en este sentido y se ha aplicado libremente el término "Paují" a estratos que en realidad corresponden a la secuencia más joven, como por ejemplo, en el pozo de Pica Pica, antiguamente utilizado como sección de referencia de la Formación Paují, y también en los campos petrolíferos de Barinas. La confusión ha sido despejada hasta cierto punto en la literatura más reciente (Walton, 1966; Guevara, 1967) pero persisten algunos puntos no resueltos. El presente recopilador no puede afirmar, a base de la información publicada, si es correcto el extenso reconocimiento de las lutitas de Paují en Trujillo oriental, por encima de la Formación Caús, o si se trata de otro caso de correlación errónea.